En la primera parte de su habitual columna sobre
Inkscape, en las páginas 27 a 30 de la
edición 118 de Full Circle,
Mark Crutch hizo una pequeña disgresión y reflexionó sobre el pasado, presente y futuro del formato abierto que utiliza
Inkscape, el de los Gráficos Vectoriales Escalables (SVG).
Es una reflexión muy clara e interesante, por lo que con la ayuda de
Google translate más algunos ajustes y correcciones propios, la traduje y aquí está:
Voy a tomar un pequeño desvío del formato habitual para la primera parte del artículo de este mes y voy a hablar de política. No sobre Trump, el Brexit o el surgimiento del populismo, sino más bien de la política de los formatos abiertos y los navegadores.
En primer lugar, una lección de historia muy breve (y simplificada): SVG, el formato de archivo utilizado por
Inkscape, fue creado bajo los auspicios de la World Wide Web Consortium (W3C) - la organización que también se encargó de crear las especificaciones de HTML y CSS.
HTML ya era un lenguaje establecido, pero vagamente definido, y con una gran cantidad de diferencias entre las distintas implementaciones de los desarrolladores de navegadores. El W3C ordenó las cosas, pero al final decidió que la mejor manera de hacer que todo el mundo escribiera bien HTML para todos los navegadores, era efectivamente abandonar el lenguaje indisciplinado en el que se había convertido y pasarse a una alternativa definida y rigurosamente estructurada: el XHTML . Esto también fue parte de un plan más amplio para promover XML, que puede ser pensado como un lenguaje para definir lenguajes. XHTML fue HTML reeditado como un lenguaje XML, o sea con más posibilidades de interoperabilidad con otros lenguajes XML, incluyendo el SVG.
Tan académicamente puros como fueran los objetivos de XHTML, cayeron en el mundo real. HTML había prosperado tanto, en parte, por su laxitud. Los navegadores harían lo posible por interpretar incluso la sintaxis más malformada, lo que reduciría considerablemente la barrera de entrada para que los no-programadores crearan sus propias páginas web. Bajándola aún más estaban las aplicaciones como
Dreamweaver y
HoTMetaL, las que permitían a los usuarios crear páginas web con la misma facilidad con la que hacían un documento de texto en
Word. HTML continuó proliferando en línea, y habría sido un suicidio comercial para cualquier navegador pasarse exclusivamente a XHTML. A pesar de su pureza y superioridad técnica, XHTML perdió inevitablemente frente al estándar más holgado, y el trabajo de la W3C se volvió, en gran medida, irrelevante. Estaba claro que el enfoque de definir primero una serie de estándares para escribir las especificaciones, y sólo después que los navegadores las implementaran, no era el que funcionaría en la práctica.
Lo que siguió fue un período de estancamiento para la web. Ningún navegador quería introducir una sintaxis radicalmente nueva en HTML o CSS por temor a volver a encender los malos viejos tiempos de las extensiones propietarias. Pero finalmente, las compañías de navegadores comenzaron a discutir entre sí sobre formas de hacer avanzar a la web otra vez. El resultado fue la formación de otro organismo de normalización: WHATWG, cuyo objetivo era mejorar las antiguas especificaciones HTML, documentando lo que los navegadores ya hacían, facilitando a todos los proveedores la compatibilidad de sus programas con el mismo nivel de cumplimiento. También agregaron algunas características nuevas al HTML, rebautizándolo como "HTML5". Aunque ya hace varios años de eso, muchas de sus ideas más útiles aún no han sido implementadas universalmente (¿cómo va eso de los recolectores de la fecha y hora, Mozilla?).
